Les planteamos las siguientes preguntas en relación a lo que hemos visto hasta ahora.
1. Cúales son las vanguardias artísticas de comienzos de siglo, cúales sus principales características?
2. Cúal es el artista que funda en movimiento de arte conceptual? A quien se le atribuye? y Por qué?
3. Como podría definir el interés de las ideas en el mundo de arte contemporáneo?
Comenten!
11 comentarios:
Sería interesante escuchar sus comentarios.
Saludos desde NY.
RT
"las ideas" siempre han existido en el arte, es lo que distigue el arte de la artesania y los juegos olimpicos de beijing. Con el arte contemporaneo se produce una reflexion entorno a las ideas en el arte parecido a lo que ocurre en el renacimiento con el espacio y la invencion de la perspectiva.
por otro lado se intenta desnudar la idea hasta que sea explicita(aun siendo compleja talvez, o ambigua)
no es que me crea la raja, solo escribí eso porque la discusion esta un poco fome y queria iniciarla.
saludos, PH
Bien Pedro, tienes razón, está medio fome el asunto.
Crees que los juegos olímpicos no son arte. Al menos la ceremonia inaugural y de cierre fueron armados por zhang yimou un tremendo director de cine chino. Originalmente iban a ser armados por Steven Spielberg pero se retiro por rollos con los derechos humanos. Los juegos en Londres tiene entre sus principales consultores a la gente de FOA. Creo que en la curatoria o en la logística y armado de el "evento" también hay una potencialidad artística grande.
Arturo
Humildemente en mi opinión, el cine es el medio artístico consolidado en esta época que ha dejado atrás a cualquier tipo de arte. Primero que nada porque llega a todo el público y no es necesario ningún estudio o nivel cultural para poder comprenderlo, segundo, todo el mundo tiene acceso a él y tiene un discurso muy variado y tercero y lo más importante es que atrae por sí solo sin la necesidad de hacer una introducción, es todo un evento el ir al cine y la experiencia queda mucho más allá que en la pantalla misma.
Y como dicen por ahí, el arte no es copia, es creación y se considera el arte como medio de expresión para comunicar y enseñar...
Tal vez mi comentario pueda ser muy general, pero al ver muchas instalaciones y muestras de arte contemporáneo, me he fijado que se ha introducido la videograbación como uno de tantos medios en donde ponen en tela de juicio conceptos e ideas, eso me parece notable.
Nacho, respecto a lo que dices del cine creo que habría que hacer ciertas salvedades.
1.- Respecto a que llega todo el público, sí su difusión es masiva sin embargo existen tipos y tipos de cine, por algo existe ese concepto de "cine arte" para avisar al público que puede ser que no entienden la película que van a ver.
2.- La arquitectura y el arte en parte no han sido capaces de generar esa comunicación directa con el espectador por lo cual se quedan muchas veces en circuitos intelectuales o de "lujo".
Arturo
Yo no estoy de acuerdo que el cine llegue a todo el público. Por una lado está lo que está el cine de alta difusión que es Hollywood y en consecuencia los premios Oscar. Ahí hay un inversor que quiere asegurar recuperar la plata invertida y para eso debe seguir el clásico modelo en el cual se llega a un climax y luego hay un final feliz o predecible. A mi parecer eso es sólo un negocio, no es casualidad que películas como Titanic ganen premios Oscar. Lo mismo pasa con la literatura, sólo basta ver los bestsellers. Todo ésto es reflejo de la sociedad en que vivimos y lo poco que nos cuestionamos las cosas, la gente no quiere esforzarse y entender cosas más complejas, es por eso que es tan difícil conseguir las películas de cinearte (basta ver las minúsculas secciones que le dan en el Bockbuster), éstas no son masivas ya que muchas de ellas requieren de un mayor grado de esfuerzo intelectual.En conclusión a mi parecer no es tan fácil conseguir buen cine, quisás los clásicos, pero hay que estar pendiente de los ciclos de cine y bajar por internet el cine independiente.De hecho es una pena tener que reducirse a formatos mas chicos que el cine para ver películas ya que los cines que antes traian ese tipo de películas están muriendo de a poco, basta ver el cine de Tobalaba y el el Biógrafo.
Saludos
Delfina
Comparto la opinión de Arturo y Delfina...Aunque cuestionar que el cine de Hoolywood no es arte no lo sé sinceramente.
Pero me genera una inquietud especial el cine como un medio de expresión mucho más potente que los cuadros, esculturas e instalaciones en general ya que una imagen llega directamente a las pantallas de los hogares independientemente el tema que sea.
Sería interesante entrar en el tema ya que en el cine se une la música, la arquitectura (como escenografía), la literatura, etc. en un todo completo que funciona con cierta armonía y lógica bastante atractiva para nuestros sentidos.
Sin duda alguna es el medio más masivo e influyente en el comportamiento de las personas, basta haber visto la serie "Friends" y ver la tendencia de hoy en día de vivir en un departamento o Loft soltero compartiendo con los amigos...
Quizás las prácticas más inetresantes son aquellas que se mueven en un sector intermedio entre lo comercial y lo artístico. Ejemplos en cine hay muchos, actualmente sobre todo en el formato serie. No sé si a alguien se le ocurren ejemplos de esto en el arte y la arquitectura para no seguir desviándonos de lo que nos corresponde supuestamente.
Arturo
En relación al cine. Quizás su mayor poder sea la disociación con la realidad, ya que vas al cine y te encuentras en una experiencia totalmente inmersiva [te transmiten una idea] pero finalmente tienes que volver a tu realidad y hacer taller [por decir algo]. Para ligarlo un poco con el arte, quizás hay obras que logran parte de esa inmersión [transmisión de la idea] pero el hecho de que no exista un lenguaje más universal como en el cine [planos, montaje, etc.] hace que muchas obras contemporáneas mantengan distancia del público o hace que el público tenga que crear un lenguaje para entenderlas.
Esa fue mi pequeña acotación.
Publicar un comentario en la entrada